Размышления о старых и новых технологиях или
"Lab vs Традиционная Фотопечать"
В очередной раз попытался найти достойную замену "Крокусу" в лице
новомодных технологий и распечатать в лабе. Результат увы опять плачевный, хотя минут 30 объяснял
им (в лабе и не в самом плохом), что мне нужно и как все должно выглядеть.
После раздумий пришла в голову идея выразить все в цифрах и фактах.
О чем собственно речь?
Да все очень просто. Всякий раз, когда я останавливаю взгляд на свои старые
фотографии, которые смотрят на меня со стены, я сравниваю их с новыми,
пришедшими из цифровых технологий. Распечатки на принтерах и то, что
делают в минилабах увы, и рядом не лежало, и, к сожалению, должен
констатировать печальный факт, что старые технологии позволяют сделать
лучше. Причем хромают именно технологии распечатки, само
фотографирование или сканирование уже вполне себе ничего.
Я специально не останавливаюсь на вопросах сюжета, освещения, все ниже - чисто
технические вещи.
Чуток теории
Нынче все измеряется в мегапикселях. Чем их больше, тем вроде бы лучше. Ok, так сколько же нужно для нормального отпечатка скажем 20x30? Хватит 8Мп? или нужно 20? 30?
Если взять камеру Canon EOS 350D с разрешением матрицы
3474 x 2314 (8Мп), то получается
3474 px / 300mm = 11.58 пикселей / мм
на длинной стороне.
Скан же с пленки с разрешением 4000dpi на сканере Nikon LS дает разрешение
5796 x 3784 (22Мп) или
5796 px / 300mm = 19.32 пикселей / мм
Вроде оба варианта ничего так, но точку в 1/20 мм во втором случае
глаз уж точно не увидит с расстояния наилучшего зрения (25см).
Но не все так просто на практике!
Я не нашел точных данных по поводу оборудования минилабов, но думаю
что 20 НОРМАЛЬНЫХ точек на мм на цветной бумаге (она нафиг не нужна,
но где взять b/w, всем же цвет нужен!) недостижимы на сегодняшний день
:(
Конкретно на примерах
Я отсканировал старый кадр с 35mm пленки на сканере Nikon LS, 4000dpi.
Пленка -
простая Свема-32, сканы с Agfa APX 25 заметно лучше, но на практике не
получить даже качества, которое дает "Свема".
Далее я отсканировал старый отпечаток на бумаге "Унибром" и отпечаток
из минилаба на планшетном сканере Mustek CP12000 с разрешением 600dpi,
это в аккурат его оптическое разрешение. Размер отпечатков примерно
одинаковый - 20x30 vs ~18x24.
Исходный снимок. Кликабельный для увеличения.
На нем я отметил 3 фрагмента, о которых чуть ниже.
Субъективные впечатления от сравнения "Униброма" с лабом примерно
следующие.
- Разница в отпечатках примерно как банкнота и ксерокс с нее,
причем ксерокс не лучшего
качества
- На "Униброме" все как нарисовано карандашиком. Глаз
(без увеличительного стекла) уже не видит отдельных деталей, настолько
они мелкие. Каждый кирпичик четко виден, хочется рассматривать
отдельные детали снова и снова
- На границе разрешения пленки зерно своим узором удачно дополняет изображение
- На лабовском отпечатке этого нет. Да, он черно-белый (с пятой
попытки все же научились), а не зеленоватый etc
- Глаз отчетливо видит мыло при сравнении
- Черные участки не угольно-черные как на "Униброме"
- Зерно пленки не дополняет рисунок, а напротив, портит его
При сканировании пленки разрешение 4000dpi уже дает четкое зерно.
Фрагменты
1.
 |
 |
 |
| Скан пленки |
"Унибром" |
Лаб |
Скан пленки содержит больше информации, которая с минимальными потерями передалась
на "Униброме" при увеличении негатива. Лаб дает лишь жалкое подобие :(
Все ниже кликабельно для увеличения.
2.
 |
 |
 |
| Скан пленки |
"Унибром" |
Лаб |
3.
 |
 |
 |
| Скан пленки |
"Унибром" |
Лаб |
Выводы
- 600dpi для отпечатков - достаточно, это 600 / 25.4 = 23.6 точки на
мм. Для глаза уже нормально и гладко
- 22Мп скана ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО для получения сопоставимого качества
отпечатка размером 20x30см
- Лаб выдает откровенную ЛАЖУ, реальное разрешение по моим прикидкам
у них не более 300dpi, что просто смех и позор!
- Сравнение в человеческим форматом, скажем, 4.5x6 или 6x6 будет
уже явно не в пользу цифровых технологий
Tags: photo lab
назад
|
