Размышления о старых и новых технологиях или
"Lab vs Традиционная Фотопечать"


В очередной раз попытался найти достойную замену "Крокусу" в лице новомодных технологий и распечатать в лабе. Результат увы опять плачевный, хотя минут 30 объяснял им (в лабе и не в самом плохом), что мне нужно и как все должно выглядеть.
После раздумий пришла в голову идея выразить все в цифрах и фактах.

О чем собственно речь?
Да все очень просто. Всякий раз, когда я останавливаю взгляд на свои старые фотографии, которые смотрят на меня со стены, я сравниваю их с новыми, пришедшими из цифровых технологий. Распечатки на принтерах и то, что делают в минилабах увы, и рядом не лежало, и, к сожалению, должен констатировать печальный факт, что старые технологии позволяют сделать лучше. Причем хромают именно технологии распечатки, само фотографирование или сканирование уже вполне себе ничего. Я специально не останавливаюсь на вопросах сюжета, освещения, все ниже - чисто технические вещи.

Чуток теории
Нынче все измеряется в мегапикселях. Чем их больше, тем вроде бы лучше. Ok, так сколько же нужно для нормального отпечатка скажем 20x30? Хватит 8Мп? или нужно 20? 30? Если взять камеру Canon EOS 350D с разрешением матрицы 3474 x 2314 (8Мп), то получается

3474 px / 300mm = 11.58 пикселей / мм
на длинной стороне.
Скан же с пленки с разрешением 4000dpi на сканере Nikon LS дает разрешение 5796 x 3784 (22Мп) или
5796 px / 300mm = 19.32 пикселей / мм
Вроде оба варианта ничего так, но точку в 1/20 мм во втором случае глаз уж точно не увидит с расстояния наилучшего зрения (25см). Но не все так просто на практике! Я не нашел точных данных по поводу оборудования минилабов, но думаю что 20 НОРМАЛЬНЫХ точек на мм на цветной бумаге (она нафиг не нужна, но где взять b/w, всем же цвет нужен!) недостижимы на сегодняшний день :(

Конкретно на примерах
Я отсканировал старый кадр с 35mm пленки на сканере Nikon LS, 4000dpi.
Пленка - простая Свема-32, сканы с Agfa APX 25 заметно лучше, но на практике не получить даже качества, которое дает "Свема".
Далее я отсканировал старый отпечаток на бумаге "Унибром" и отпечаток из минилаба на планшетном сканере Mustek CP12000 с разрешением 600dpi, это в аккурат его оптическое разрешение. Размер отпечатков примерно одинаковый - 20x30 vs ~18x24.

Исходный снимок. Кликабельный для увеличения. На нем я отметил 3 фрагмента, о которых чуть ниже. Субъективные впечатления от сравнения "Униброма" с лабом примерно следующие.

  • Разница в отпечатках примерно как банкнота и ксерокс с нее, причем ксерокс не лучшего качества
  • На "Униброме" все как нарисовано карандашиком. Глаз (без увеличительного стекла) уже не видит отдельных деталей, настолько они мелкие. Каждый кирпичик четко виден, хочется рассматривать отдельные детали снова и снова
  • На границе разрешения пленки зерно своим узором удачно дополняет изображение
  • На лабовском отпечатке этого нет. Да, он черно-белый (с пятой попытки все же научились), а не зеленоватый etc
  • Глаз отчетливо видит мыло при сравнении
  • Черные участки не угольно-черные как на "Униброме"
  • Зерно пленки не дополняет рисунок, а напротив, портит его

При сканировании пленки разрешение 4000dpi уже дает четкое зерно.


Фрагменты


1.

Скан пленки "Унибром" Лаб
Скан пленки содержит больше информации, которая с минимальными потерями передалась на "Униброме" при увеличении негатива. Лаб дает лишь жалкое подобие :(


Все ниже кликабельно для увеличения.
2.

Скан пленки "Унибром" Лаб


3.
Скан пленки "Унибром" Лаб

Выводы

  • 600dpi для отпечатков - достаточно, это 600 / 25.4 = 23.6 точки на мм. Для глаза уже нормально и гладко
  • 22Мп скана ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО для получения сопоставимого качества отпечатка размером 20x30см
  • Лаб выдает откровенную ЛАЖУ, реальное разрешение по моим прикидкам у них не более 300dpi, что просто смех и позор!
  • Сравнение в человеческим форматом, скажем, 4.5x6 или 6x6 будет уже явно не в пользу цифровых технологий

Tags: photo lab

назад


[Home] [TTL] [Albums] [Stereo] [Art] [Books & Articles] [Monitor Calibration] [Search] [Contacts] [Guestbook]


Copyright (c) 1999-2017 Alexey Semenoff